Решение

Судья: Липская Е.А. Дело № 33-426-2014

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.

судей Хомутовой И.В., Акининой Е.В.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчицы М. – К., действующей на основании доверенности от 24.09.2013г. сроком действия на три года,

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года

по иску К. к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец К. обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере … руб., мотивируя свои требования тем, что 13.01.2012 года он передал М. денежные средства в сумме … руб. для вклада в МММ-2011.

После передачи денежных средств М. заверила его, что в мае 2012года он получит обратно переданную сумму, вместе с процентами.

В мае 2012 года он неоднократно обращался с заявлением к десятнику М. о выплате его вклада в полном объеме. Однако, … руб. ему возвращены не были.

Считает, что переданные им М. … руб. являются неосновательным обогащением последней, в связи с чем, просил взыскать данную сумму с ответчика.

С учетом уточнений заявленных требований, дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика М. - К. исковые требования не признала.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года постановлено:

Взыскать с М., в пользу К., неосновательное обогащение в размере … (… ) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … (… ) руб. … коп.

Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме … (… ) руб. … коп. (л.д. 119-122).

В апелляционной жалобе представитель ответчицы М. – К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истцом не представлено доказательств, ошибочного зачисления суммы на счет ответчика, а также иных доказательств, подтверждающих неосновательное увеличение наличного имущества и использование М. полученных денежных средств в личных либо иных, помимо достигнутых между сторонами договоренностей о вложении денежных средств в систему кассы взаимопомощи «МММ-2011» целях.

Считает, что М. не приобрела имущество (денежные средства) за счет К., следовательно, неосновательно не обогатилась.

Указание суда первой инстанции на то, что «МММ -2011» нельзя признать азартной игрой, считаем необоснованным. Поскольку в соответствии с Федеральным законом № 224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», организатором азартной игры может являться только юридическое лицо и исключительно в игорных заведениях.

Между тем, учитывая, что деятельность «МММ - 2011» основана на принципе выплат участникам системы вкладов процентов по ним за счет поступления средств от новых вкладчиков, целью передачи денежных средств истцом, для перечисления ответчиком на вышеназванный счет являлось вложение денег в систему и получение от вложенных сумм процентов, причем в зависимости от периода, на который вкладываются деньги, следовательно, имело место соглашение о выигрыше, которое заключено между участниками такого соглашения по установленным правилам, что является азартной игрой, а требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари (ч.1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец К. знал о том, что денежную сумму в размере … рублей, он добровольно предоставил во исполнение несуществующего обязательства с целью помощи другим участникам системы «МММ-2011». Так же истец К. знал об отсутствии обязательства за денежные средства со стороны ответчика М.

20.11.2013 года в суд первой инстанции было подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи К. в расписке от 13.01.2012 года, однако суд необоснованно отказал.

Просит суд апелляционной инстанции назначить почерковедческую экспертизу в АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», с целью определения идентификации подписи К. в расписке получения денежных средств М. от К. и в доверенности, выданной на имя представителя К. - Д. (л.д. 135-139).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика – К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2012года М. получила денежные средства в сумме … руб. от истца К. для вклада в МММ-2011 посредством перевода на банковскую карту, что подтверждается наличием расписки в получении денежных средств от 13.01.2012года (л.д. 5).

Факт получения денежных средств в сумме … руб. для перечисления их на счет Ч. (по пояснениям М.-«сотника МММ-2011»), подлинность подписи в расписке, в судебном заседании М. не отрицалось.

Также судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2013года Кемеровским районным судом было вынесено решение об отказе в иске К. к Ч. по аналогичным требованиям. Решение вступило в законную силу 11.07.2013 года (л.д. 6-9,10-11).

Указанным решением установлено, что истец ФИО10., ответчик ФИО11. и ФИО12 являлись участниками финансовой пирамиды «МММ 2011».

Ч., М., К., как участникам финансовой пирамиды «МММ 2011», в период с 13.01.12г. по 01.06.12г., переводились на лицевые счета, имеющиеся на банковских картах, денежные средства.

Так, на указанные банковские счета «десятника» М., в названный период, более 400-х раз зачислялись денежные средства в суммах от … до … рублей.

В период с 13.01.12 г. по 20.01.12г., на указанную банковскую карту «сотника» Ч., 27 раз зачислялись денежные средства, в общей сумме … рублей.

В период с 23.01.12г. по 31.05.12г., на банковскую карту истца, 19 раз зачислялись денежные средства, в общей сумме … руб.

Однако, поскольку в самой структуре пирамиды отсутствовали финансовые документы, которые бы регулировали денежный поток, определить, какие именно денежные средства (денежные средства иных участников, вознаграждения, либо проценты) поступали на банковские карты истца, ответчика, 3-его лица, не представляется возможным. (Решение Кемеровского районного суда - л.д. 6-9).

Как следует из расписки (л.д. 5), М. получила от К. … руб. для вклада в МММ 2011года посредством перевода на банковскую карту …. Данная банковская карта принадлежала Ч.

Однако, ни при рассмотрении настоящего дела, ни решением Кемеровского районного суда не установлено, что при наличии денежных переводов от М. Ч., средства, полученные М. именно от К., были внесены в качестве вклада К. вМММ-2011.

Бесспорных доказательств, подтверждающих данный факт ответчицей не представлено.

По информации налоговой службы, в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц сведений об организации МММ-2011 не содержится, (л.д.42).

Также судом первой инстанции установлено, что в части, М. произвела К. возврат денежных средств в сумме … руб., что подтверждается выпиской по счету от 04.05.2012г. (л.д. 72), сведениями Сбербанка (л.д. 112,113), не оспаривалось стороной истца в суде первой инстанции.

При таких данных, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой для приобретения или сбережения М. переданных ей истцом К. денежных средств отсутствуют, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения … руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами – в сумме … руб., согласно расчету, приведенному в решении суда, который судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное увеличение наличного имущества и использования М. полученных денежных средств в личных либо иных, помимо достигнутых между сторонами договоренностей о вложении денежных средств в систему МММ-2011г., что истец был ознакомлен со всеми правилами участия в проекте, в том числе, был осведомлен о возможной потере всех своих вложений, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений, таких как договор поручения о переводе денежных средств, и других, в соответствии с которыми М. являлась посредником при взаимоотношении истца с третьими лицами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком переданных ему истцом денежных средств, отсутствуют.

Дальнейшее распоряжение М. по собственному усмотрению полученными от истца денежными средствами (в том числе перечисление их на банковский счет иного лица) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В правовые отношения с иными лицами истец не вступал. Правоотношения, возникшие между истом и ответчиком, подпадают под правовое регулирование главы 60 ГК РФ.

Также основания для отказа в удовлетворении иска на основании положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Данная норма права возлагает на приобретателя обязанность доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчиком же предоставлялись доказательства того, что истец, передавая денежные средства, напротив, предполагал наличие неких обязательств в рамках «системы МММ» и надеялся на возврат денежных средств с прибылью.

Истец не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь, поэтому к его действиям положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ неприменимы.

Действия ответчика в рамках проекта «МММ-2011» не подпадают и под действия по организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании п. 1 ст. 1062 ГК РФ. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчик не является. Договор между ним и уполномоченным государственным и муниципальным органом на проведение таких игр не заключен; лотерейный билет либо другой подобный документ, подтверждающий участие в игре, истцу не выдан.

Таким образом, безосновательно получая от физических лиц в свое распоряжение денежные средства, М. несет риск возможности истребования от нее в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Таким образом, получив от истца денежные средства, при отсутствии для этого правовых оснований, ответчица неосновательно обогатилась за счет другого лица и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязана возместить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Что касается почерковедческой экспертизы, в отношении подписи К. в расписке от 13.01.2012г., то судом первой инстанции правомерно отказано в ее назначении, поскольку факт получения М. от К. денежных средств установлен вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда от 16.04.2013г., имеющего преюдициальное значение для данного дела. Судебная коллегия также не усматривает необходимости и оснований для назначения экспертизы с целью определения идентификации подписи К. в расписке получения денежных средств М. от К. и в доверенности, выданной на имя представителя К. – Д..

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Таким образом, доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, и оснований для его отмены не имеет.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы М.- К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: